Comentario preliminar
Con la desastrosa retirada de EE. UU. de Afganistán en agosto de 2021, la “guerra contra el terrorismo”, que ya estaba un error desde el principio, finalmente fracasó. Como fenómeno de raíces psicológicas, el terrorismo no se puede detener únicamente con la fuerza de las armas. De mucho más alcance, el fracaso de la superpotencia también significó el colapso de la estructura de seguridad internacional, un hecho que ha permanecido fuera de la conciencia pública - con consecuencias devastadoras.
Por razones que tienen poco que ver con el militarismo ruso y mucho más con las contradicciones represadas dentro del sistema occidental, el peligro de una gran guerra se avecina desde hace muchos años, más correctamente dicho una cadena de guerras y guerras civiles. Por lo tanto, el punto del inicio geográfico de los combates también era intercambiable y bien podría haber sido en el Medio Oriente o en el área de tensión entre Taiwán y China. Como resultado, no es suficiente analizar los antecedentes del conflicto allí para restaurar y asegurar permanentemente la paz en Ucrania, aunque los principales medios de comunicación ni siquiera han llevado a cabo esta tarea manejable con la debida diligencia.
La detención sostenible de la cadena de escalada que se ha iniciado requiere una evaluación sobria de las contradicciones mencionadas en el sistema occidental, que se presenta a sus propios ciudadanos como una auténtica comunidad de valores que encarna la bondad pura, y que debe ser militarmente defendido contra el mal. Para la investigación requerida, los informes de los principales medios de comunicación tienen un uso muy limitado como fuentes objetivas de información, ya que su tendencia a la simplificación y partidismo conduce con demasiada frecuencia a apelaciones emocionales sutilmente polarizadoras, mientras que las causas realmente relevantes se permanecen perdidas en un matorral de trivialidades y verdades medias.
Sin embargo, el ciudadano no puede esperar otra cosa, ya que los medios occidentales- tras la organización de sus flujos informativos (con un filtro arriba en forma de las grandes agencias de noticias y buscadores de Internet instalados en oligopolios)- no son diseñados para retratar la realidad de forma completa o imparcial. Esto es así porque los representantes del gran dinero han estado muy involucrados en este sector durante mucho tiempo, "thepeoplewhoownthesociety" -las personas que son dueñas de la sociedad, como los llama el filósofo social Noam Chomsky - ver más en "El concepto para la paz, la libertad y la justiia" en www.frieden-freiheit-fairness.com, Capítulo A 12.
Desde un punto de vista imparcial que evite la polarización, no se puede tomar una posición unilateral contra una de las partes en la guerra de Ucrania. Más bien, una auténtica solidaridad europea requiere defender a ambas partes, es decir, para una reconciliación inmediata entre las dos naciones históricamente unidas, y hacerlo con determinación. La familia de pueblos y naciones europeas se encuentra actualmente ante la disyuntiva de entenderse finalmente a sí misma como una comunidad que ha crecido históricamente y está unida por un mínimo de solidaridad, o se catapultarla al cementerio de la historia en una tercera guerra fratricida desastrosa.
Para ello es necesario reconocer el espíritu de la época desintegrador cultivado artificialmente por la política y los medios. A esto, entre otras cosas, "debemos" dos desarrollos indeseables. El uno ha convertido a la UE, que al inicio, era al menos parcialmente idealista, en una colección de Estados sin alma, absurdamente sobreregulada y con estructuras democráticas atrasadas, mientras que el segundo - mucho más alarmante - transforma los escasos comienzos de la solidaridad europea en un acoso tribal en el que la Rusia postsoviética sistemáticamente debería ser excluida sistemáticamente de la familia de naciones europeas. La realización completa de esta familia, que estaba al alcance de la mano en 1991, podría así desviarse hacia una enemistad artificial.
El único posicionamiento correcto en la guerra actual es contra la guerra y, por lo tanto, contra aquellos que sin vacilar (y sin conocerun mínimo de reglas psicológicas) alimentan la escalada.
1. Cómo las naciones "occidentales" llegan a la Tercera Guerra Mundial por su propia culpa
Durante el siglo pasado, más de 190 millones de humanos perdieron la vida en guerras y guerras civiles. Desafortunadamente, dado el curso político actual, existe una “buena” posibilidad de que este número se supere en el siglo 21.
Según la idea básica de la democracia, no son principalmente los políticos ni los periodistas quienes deben tomar la iniciativa para la necesaria corrección de rumbo, sino los ciudadanos. Porque según sus constituciones democráticas, los habitantes de los 30 países de la OTAN no son espectadores pasivos, sino los gobernantes legítimos en sus estados democráticos, quienes tienen la responsabilidad final. En particular, es su responsabilidad garantizar que la guerra que ha estallado en el flanco oriental de su alianza militar en expansión se reduzca y medie con éxito. – Los alemanes, en particular, que perdieron dos guerras mundiales, han experimentado dolorosamente lo que sucede cuando las naciones no asumen la responsabilidad de sí mismas.
Elegir primero una política antisemita y segundo militarista al elegir al partido nazi de Hitler les trajo la guerra y sus consecuencias, incluyendo el bombardeo de sus ciudades, la expulsión de sus hogares, la prisión y la muerte. Dado que los hechos históricos no siguen los principios de un tribunal de apelación, no es útil para los afectados si acusan en retrospectivaa la guerra sistemáticamentedirigida contra civiles (por ejemplo, con bombas de fósforo) como inhumana o señalan que obviamente hubo un interés específico en escalar por parte de Gran Bretaña, que declaró la guerra a Alemania, pero no a la Unión Soviética, que ocupó el este de Polonia 16 días después de la invasión alemana (y además - con demora - los tres países bálticos).
Los ciudadanos occidentales actualmente tienen la misma responsabilidad exclusiva de su propio destino, es decir, por el hecho de que todavía hay una OTAN hoy. Incluso si fueran los militares y los políticos quienes impusieran la existencia continua y la expansión de esta alianza militar más grande de todos los tiempos sobre las cabezas de los ciudadanos, los últimos deben asumir las consecuencias.
Sin embargo, la pasividad de la gente común tiene una larga historia, en el curso de la cual también han tolerado que las estructuras de su sistema democrático libre, diseñadas hace más de 200 años, se han vuelto formalistas y han quedado completamente anticuadas para este día. Si los procedimientos para, entre otras cosas, la nominación de candidatos, campañas electorales, votaciones, seguridad contra la manipulación electoral y contra el incumplimiento evidente de las promesas electorales se hubieran desarrollado continuamente con las últimas posibilidades técnicas, hallazgos psicológicos y una jurisdicción de responsabilidad, nunca habría surgido algo así como el desinterés político o el desencanto con el Estado. En cambio, ciudadanos comprometidos y periodistas vigilantes (que también están bien informados más allá de las grandes agencias de noticias) habrían detectado y detenido las fuerzas polarizadoras en política desde el principio.
Una revisión histórica, en particular de los fracasos políticos obvios antes y durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, da muchas razones para un replanteamiento a fondo. Ambas guerras mundiales fueron esencialmente guerras fratricidas entre países de cultura europea, algo que era diametralmente opuesto a la idea de integración europea y que no debería haber ocurrido en absoluto. Las nuevas naciones que surgieron de los inmigrantes europeos en América del Norte y del Sur, como Argentina, Brasil y EE.UU.dan evidencia hasta el día de hoy que los habitantes de los países europeos tienen el potencial para construir una nación dentro de pocas generaciones - si existen las circunstancias políticas adecuadas.
Sin embargo, la creación de tales condiciones fue impedida por fuerzas polarizadoras, aunque el francés Víctor Hugo ya había abogado por la creación de los Estados Unidos de Europa en el siglo 19. Si bien la sociedad libre de los EE. UU., como el motor de integración más grande del mundo, debería haber desempeñado el rol de modelo a seguir y entrenador comprometido para Europa, camarillas de intereses cada vez más desintegradas han determinado la dirección política allí. El curso polarizador surgió por primera vez con toda su fuerza durante la presidencia de Woodrow Wilson (1914-1921). Contrariamente a su promesa electoral de mantener a los EE. UU. afuera de la Primera Guerra Mundial, se entregaron armas y en 1917 entraron en la guerra.
Igualmente, las medidas que Wilson consideró apropiadas para posteriormente crear aceptación en la población estadounidense para tomar parte en la guerra han demostrado tener consecuencias graves. Básicamente, había dos leyes, una de las cuales generó el Comité de Información Pública (CPI). Esta autoridad, que pasó a ser conocida como el Comité Creel (1917-1919), tenía la tarea de manipular el flujo de información sobre el tema de la guerra de manera unilateral dirigida contra Alemania. Esta máquina de difamación y propaganda no solo contradecía las reglas más simples del periodismo independiente y justo, sino también la constitución estadounidense.
Lo mismo se aplica a la Ley de Espionaje, una ley que todavía existe (!) hoy en día, que, entre otras cosas, amenaza con penas máximas en procedimientos judiciales cerrados a aquellas personas que descubren acciones secretas de las autoridades de seguridad, como Edward Snowden y JulianAssange. Las agencias militares y de inteligencia justifican rutinariamente esta represión inconstitucional contra los denunciantes idealistas y los disidentes como “poniendo en peligro la seguridad nacional”. Esta justificación, que por supuesto es válida para las investigaciones en curso de los servicios secretos, no tiene validez legal en el caso de acciones que se han completado hace mucho tiempo.
Por el contrario, los servicios militares y secretos tienen que responder ante el estado constitucional democrático, más concienzudamente que cualquier otra autoridad. Específicamente, deben presentar evidencia de que todas sus acciones fueron, como se alega, en interés de la seguridad nacional. El hecho de que hayan podido eludir "con éxito" esta carga de la prueba desde 1898 es probablemente la omisión más grave en el contexto del estancamiento de los mecanismos democráticos, porque si la confianza legítima de los ciudadanos no puede ejercerse sin restricciones a los servicios militares y secretos, hay un déficit de seguridad que amenaza la existencia. (Hay indicios de que la credibilidad de las fuerzas rusas tampoco es buena).
Una mirada más atenta revela en el caso del fundador de Wikileaks, JulianAssange, que ha descubierto como ningún otro ser humano varias maquinaciones de los aparatos de seguridad, muestra que su caso constituye el indicador perfecto para la pregunta de si las naciones de occidente lograrán poner fin de inmediato a las fuerzas polarizadoras para comandar y evitar la amenazante escalada nuclear. Porque las naciones de la civilización europea solo pueden salvarse de una tercera y última guerra fratricida con la misma ilustración objetiva y determinación democrática que se requiere para salvar a JulianAssange.
Por lo tanto, se pide a los políticos y por igual a los ciudadanos que tomen medidas inmediatas en nombre deAssange y que se eduquen utilizando fuentes de información independientes alejadas de los principales (“mainstream”) medios de comunicación, como lo requiera la responsabilidad. Especialmente, en lo que respecta al caso del fundador de Wikileaks, no hay nada que evitar las conclusiones del enviado especial de la ONU, el profesor NilsMelzer. En sus palabras "..., the case is of symbolicimportance and affectseverycitizen of a democratic country”. - ... el caso tiene una importancia emblemática, es importante para todo ciudadano en un estado democrático. / NilsMelzer en una entrevista con Daniel Ryser 2020 en Republik.ch, referenciahttps://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-about-wikileaks-founder-julian-assange
Melzer, quien como ningún otro ha profundizado en la falta de derechos de las víctimas de la tortura en todo el mundo y en el enredo de los servicios secretos y el ejército, ve el peligro creciente de que el poder de los órganos de seguridad evada obstinadamente cualquier supervisión democrática. Esto constituye una amenaza para, entre otras, el periodismo crítico-investigador, es decir, para los garantes de una libertad de prensa correctamente entendida (que no se limita a la disposición privada de los medios), de la libertad de expresión y, sobre todo, de la seguridad real y controlada.
Solo puede haber una protección sostenible si las personas en todos los niveles pueden vivir en una atmósfera de confianza mutua. Para poder trabajar en este ámbito, las oportunidades del desarrollo libre del periodismo crítico-investigador son un requisito básico para que la legitimidad de la confianza pública en las instituciones y en los tomadores de decisiones siga siendo comprobable. – El militarismo se aleja de estas condiciones, porque la confianza no se puede imponer por la fuerza de las armas.
2. La rusofobia y la guerra nuclear practicable
Es muy obvio que hay un bloque notablemente asertivo de promotores de una política de armamento en los EE.UU. A la influencia de este establecimiento de seguridad, es decir, en el Pentágono/Ministerio de Defensa y en los servicios secretos, se debe en primer lugar la expansión hacia el este de la OTAN y en segundo lugar el aumento del gasto en armamento estadounidense a bastante más de 700 000 millones de dólares al año, aproximadamente 11 veces (!) el presupuesto militar ruso.
Hasta 1991, mientras la Unión Soviética y su alianza militar del Pacto de Varsovia aún existieran, estos militaristas en Washington siempre podían indicar a nuevos sistemas de armas del enemigo en el este cuando querían obtener la aprobación del dinero para el próximo "rearme atrasado" por el Congreso.
Después de 1991, conRusia, que se había reducido a la mitad de su población en comparación con la Unión Soviética liquidada, retrocido económicamente, sin su alianza militar y principalmente, no más comunista, nada quedó para rearmarcontra. Por el contrario, el imperativo urgente del momento histórico distendido era desmantelar el arsenal de armas existente de manera mutuamente acordada y coordinada para reemplazar el anacrónico militarismo con conceptos no violentos de competencia (más detalles en el Capítulo B 6. en www. .frieden-freiheit-fairness.com).
Pero contra la idea de un entendimiento sincero y contra toda justicia hacia Rusia, la OTAN no solo siguió existiendo, sino que se expandió hacia el este hasta las fronteras de lo que quedaba de Rusia. Primero, se admitieron estados miembros de la alianza militar soviética como Polonia y Hungría, y luego ex repúblicas soviéticas como Letonia y Lituania. Los 16 estados miembros de la OTAN ahora han crecido a 30. En línea con este curso expansivo, el perfil de tareas oficialmente puramente defensivas se amplió en la práctica y ahora también incluye intervenciones mundiales (por ejemplo, Guerra de Kosovo de 1999, Guerra de Iraq en 2003 yintervención en Libia de 2011), en las que los estados miembros no eran/ están formalmente obligados a participar.
Esto sugiere la evaluación de que la ampliación y rearme de la OTAN siempre han sido objetivos primarios, independiente de la necesidad objetiva de protección de las naciones democráticas libres, para lo cual solo se trataba de encontrar las justificaciones adecuadas, es decir, los pretextos. - Esto lleva a la pregunta adicional de quién está interesado en esta expansión militarista. Superficialmente, uno puede suponer que el lobby de armamentos está detrás de esto. Sin embargo, a segunda vista uno se da cuenta de que centrarse en el aspecto económico distrae la atención de la esencia real de las armas "modernas", y esto consiste en su gigantesco potencial de destrucción y en su propósito dirigido contra la vida humana.
Los militares suelen a ignorar cualquier crítica del curso peligroso con referencia al efecto disuasorio del armamento poderoso. Con las armas nucleares, su máxima efectividad ha llevado a la idea errónea de que nunca se usarían porque una pelea deja solo perdedores, no ganadores. Sin embargo, la consideración es incompleta, porque los verdaderos ganadores son precisamente todos aquellos estados que no están involucrados en la guerra en absoluto. También disfrutan de un estado de ganador preprogramado todos los individuos y grupos que tienen acceso a sistemas de protección altamente seguros, algunos de los cuales ya han crecido hasta alcanzar las dimensiones de pequeñas ciudades subterráneas.
En el contexto de la OTAN, esta consideración arroja una luz desfavorable sobre la inteligencia y el sentido de responsabilidad de los gobiernos de aquellos países europeos que han accedido a la instalación de sistemas de armas nucleares estadounidenses en su territorio. Como confirman diversas fuentes, se trata de Bélgica, Holanda, Italia y Alemania. El efecto disuasorio contra los ataques que sin duda se puede lograr de esta manera se compra a un precio exorbitantemente alto, es decir, con el enorme peligro que representan las instalaciones de lanzamiento en el caso real de guerra. Porque entonces se convierten en objetivos de máxima prioridad, tanto para los ataques preventivos como para los contraataques. El hecho de que el número de ojivas nucleares estadounidenses en Europa se haya reducido a una fracción en comparación con la década de 1980 hace que la situación sea solo supuestamente más segura. De hecho, esto lleva el escenario de una guerra nuclear limitada al ámbito de lo concebible y realizable.
Sin embargo, la dimensión real de este peligro solo se aclara cuando se tiene en cuenta la ampliación paralela de la UE hacia el este. Porque los miembros crearon su propia alianza militar llamada PESCO en 2017. Formulado aún más claramente que en el tratado de la OTAN, el Artículo 42, párrafo 7 del tratado de la UE establece una obligación mutua de todos los estados miembros de brindar asistencia en caso de un ataque. La “iniciativa” francesa en la dirección de una unión de defensa europea, que volvió a sonar fuerte durante la guerra de Ucrania, se está quedando atrás de los hechos que ya se han creado, y está distrayendo a los ciudadanos de ellos.
La cuestión de quién podría tener interés en una gran guerra debería aclararse mediante una redada. Por un lado, los interesados deben estar entre los predestinados ganadores de una guerra nuclear, es decir, deben vivir en países que no estén involucrados y/o tener acceso a sistemas de protección de alta seguridad. Un segundo filtro pregunta sobre las personas a las que apuntan las armas acumuladas, que pueden identificarse como (supuestos) enemigos de las personas en cuestión.
A medida que el arsenal acumulado con la ampliación de la OTAN se dirige cada vez más claro contra Rusia, el grupo buscado se presenta como rusofóbico (después de que el perfil comunistade Rusia no más exista). Históricamente, la rusofobiasistemática se articuló políticamente a más tardar con la llamada Guerra de Crimea (1853 a 1856), cuando Gran Bretaña, junto con Francia, interfirió masivamente en una disputa entre Rusia y el Imperio Otomano, contra la idea de la solidaridad europea a favor de los turcos.
Sin embargo, durante mucho más tiempo, la dirección de la política británica ha estado determinada por fuerzas que muestran poca inclinación a dar a su nación un roll integrador con los pueblos de Europa. Por ejemplo, las colonias de América del Norte no habrían tenido que separarse de la patria británica como los EE. UU. encasoque esta "madre" no hubiera tratado a sus "hijos" bajo esta influencia polarizadora como enemigos que pueden ser saqueados, oprimidos y patrocinados a voluntad (ver texto de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos). Estas personas son el establecimiento financiero que desde entonces ha trasladado su sede a los Estados Unidos. Esto no ha cambiado nada en términos de actividades rusofóbicas. Comenzando con la Guerra de Crimea, se puede rastrear un hilo rojo hasta la situación actual:
1. Saboya (en el norte de Italia) intervino más tarde en la Guerra de Crimea de los turcos, británicos y franceses contra Rusia. En Inglaterra, la propaganda que la acompañaba llegó a retratar a la Iglesia Ortodoxa Rusa como una seria amenaza para la Iglesia Anglicana en un momento en que los otomanos musulmanes controlaban gran parte del sureste de Europa.
2. En 1904, los bancos estadounidenses financiaron a los japoneses en la guerra ruso-japonesa, lo que los ayudó a obtener la victoria en 1905.
3. En 1917, el Warburg Bank financió la Revolución de Octubre de Lenin que, junto con la posterior guerra civil, costó la vida de 5 a 9 millones de personas en Rusia.
4. El Banco Central de la Unión Soviética fue construido por la casa bancaria Rothschild; el régimen bolchevique bajo Stalin cobró otras 20 millones de vidas.
5. Los nacionalsocialistas también fueron financiados por bancos estadounidenses. Sus ambiciones militares de conquistar la tierra rusa fueron bien conocidas desde el principio por el libro de Hitler MeinKampf.
6. Después de su uso como herramientas contra Alemania (con el criminal Stalin como el amistoso "Tío Joe" en los medios estadounidenses), "los rusos", su gobierno y su sistema bolchevique fueron nuevamente clasificados como peligrosos ya en 1947 en un giro de 180 grados.
7. Las reformas económicas supuestamente liberales bajo Gorbachev/Gorbachov al final del período soviético tenían rasgos claros del capitalismo depredador, es decir, el sistema del establecimiento financiero, en términos de su estilo y su resultado destructivo. Rusia se convirtió en víctima del saqueo (Capítulo A 22.).
8. Bajo pretextos, demoras y acusaciones infundadas, las propuestas de la Rusia postsoviética (reflejadas en el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997) hacia “Occidente” han sido bloqueadas y desviadas hacia una oposición prejuiciosa a “los rusos”.
9. Con la continuación injusta de la OTAN después de la disolución de la Unión Soviética y su expansión hacia el Este, que fue injusta para Rusia y carente de principios debido a la abolición del Leninismo, la enemistad artificial se incrementó continuamente.
10. Con la información unilateral e inadecuada sobre los antecedentes de la reconexión de Crimea con Rusia, se ha creado un ejemplo que supuestamente demuestra la agresividad de Rusia "que no debe repetirse", más precisamente en el Capítulo A 22.
11. La imagen transmitida en los medios de una guerra de agresión rusa sin fundamento contra una Ucrania que coopera adecuadamente emociona a los ciudadanos irresponsablemente contra Rusia y contra los rusos, en lugar de criticar racionalmente el militarismo de ambos lados, que amenaza a todos.
12. Esto crea aceptación para la escalada con entregas de armas, duras sanciones, despliegue de tropas y eventualmente con intervención militar. De una manera psicológicamente devastadora,se fortalecieron en su postura a quienes que se negaron a realizar finalmente el Acuerdo de Minsk de 2015 - en lugar de ser sancionados.
Una respuesta "occidental" correcta y efectiva habría sido presionar al gobierno ucraniano para que mostrara su disposición a negociar sobre los temas en juego en el primer día de la invasión para lograr un alto del fuego inmediato.
Por el contrario, bajo las condiciones creadas artificialmente, Ucrania pudo romper las negociaciones para una solución pacífica del conflicto el 17 de mayo de 2022 y establecer una condición previa inaceptable (una táctica bien conocida en los intervenciones militares del capitalismo) para un alto del fuego: la retirada completa de Rusia del “territorio ucraniano”. Dado que, según la interpretación ucraniana, esto incluye a Crimea, ya se está haciendo evidente que la cuestión de Crimea, que no ha sido resuelta bajo el derecho internacional, constituye un peligro de convertirse en un eje de la Tercera Guerra Mundial. Después de todo, una reanexión forzada militarmente de la península a Ucrania desafiando el referéndum de los residentes de 2014 significaría que para Rusia la escalada cruzaría la línea roja y "seguramente" desencadenaría una guerra nuclear.
3. El verdadero nivel del debate ideológico
El gobierno estadounidense se esfuerza por elevar la guerra de Ucrania al nivel de una disputa ideológica y habla de la lucha entre el despotismo y la libertad, como un llamado al mundo de que ahora se trata de defender la libertad en Ucrania.
Tal afirmación se ha articulado muchas veces en la larga lista de intervenciones estadounidenses y asistencia armamentista desde la Segunda Guerra Mundial. Pero contrariamente a lo que se dice de boquilla, los gobiernos dictatoriales fueron apoyados con notable frecuencia, por ejemplo, en la Guerra de Corea, en la Guerra de Vietnam, en la alianza con ChiangKai-Shek en Taiwán y en numerosos casos en América Latina (por ejemplo, Somoza en Nicaragua). - Con igual frecuencia, las operaciones reales en nombre de la libertad y de la democracia han conducido en la dirección opuesta, es decir, en el desarraigo de la gente, en un giro hacia grupos radicales y en la desestabilización política hasta el punto de una guerra civil permanente (por ejemplo, en Guatemala, Afganistán, en Irak y Libia).
La guerra de Ucrania realmente tiene sus raíces en una disputa ideológica, incluso la decisiva, pero en un nivel completamente diferente al que el gobierno estadounidense quisiera sugerir. El frente atraviesa justo en medio de los campamentos militarmente hostiles y separa a los militaristas y sus seguidores de aquellos que sin inmutarse confían en la comprensión y se niegan a considerar a las personas militarmente del otro lado como sus enemigos a los que hay que matar. Acusan a los militaristas literalmente en constante escalada en ambos lados de que no han aprendido nada de las dos guerras mundiales pasadas ya estánen proceso de desencadenar la tercera, esta vez con un potencial de destrucción mucho mayor. - Para ser más precisos, se trata de autodestrucción, porque ambas guerras mundiales fueron básicamente guerras fratricidas (del carácter de guerras civiles) entre países de cultura europea, algo que era diametralmente opuesto a la idea de integración europea y en realidad no debería haber sucedido en absoluto.
En este frente ideológico decisivo entre la voluntad tribalista de luchar por un lado y la búsqueda racional de entendimiento, se trata de la autoliberación de la civilización de un cinturón explosivo de terroristas suicidas, que llega mucho más allá de Ucrania y que los militaristas han vendido (extremadamente caro) bajo pretextos y falsas promesas como su chaleco protector.
Sin embargo, la liberación que ahora es necesaria para la supervivencia solo puede ser permanente si los ciudadanos y los políticos comprenden la causa profunda del militarismo y reconocen que este anticoncepto tribal está históricamente desactualizado y que es inadecuado para el futuro (más sobre esto en el Capítulo B 8.).Para este, es necesario ir más allá:
4. La falsificación no reconocida de un modelo pacífico de libertad e integración
Durante la Edad Media y hasta principios de la Edad Moderna, el ejército sirvió como instrumento de poder para los aristócratas que carecían de solidaridad y desangraban a sus súbditos en disputas sobre la expansión de sus esferas personales de influencia. Con el ascenso meteórico de los Estados Unidos liberal-democráticos en el siglo 19, el reemplazo histórico del militarismo estaba al alcance de la mano. El destino predeterminado de la nación más libre del mundo era el de un modelo a seguir para todos los demás países, y que debería haberse convertido en el centro de una creciente comunidad de valores no violenta. Esto pronto podría haber alcanzado el nivel requerido para la posición de una potencia líder globalmente indiscutible (ver Capítulo B 4.). Gracias a su autoridad, esta potencia dirigente habría asumido la posición de árbitro justo y garante de la paz internacional.
Sin embargo, para la mayor desventaja de la humanidad, han intervenido circunstancias que han desviado a los Estados Unidos de este camino integrador predeterminado. Porque después de la liberación de los ciudadanos de los egocéntricos señores nobles en la Revolución Francesa, círculos financieramente fuertes asumieron su posición como una nueva clase dominante no solidaria.
Como ideología y sistema político de desintegración, el poder del gran dinero (el capitalismo real), que mientras tanto se ha establecido en todo el mundo, entró en la historia el 31 de diciembre de 1600, cuando la Compañía de las Indias Orientales recibía el derecho exclusivo de uso (en realidad el monopolio de opresión y explotación) para el subcontinente indio de manos de la reina de Inglaterra Isabel I (más detalles en el Capítulo A 4. en www.frieden-freiheit-fairness.com). La colaboración con el estado sigue siendo la columna vertebral estratégica de los grandes financieros que controlan las empresas multinacionales hasta el día de hoy, manteniendo el ciclo mágico de más dinero a través de más privilegios y más privilegios (a expensas de los participantes del mercado más pequeños) a través de más dinero (por ejemplo, por encargar grupos de presión y ONG). )
Este capitalismo real, en contraste con la economía de mercado justa (más en el Capítulo A 2.), se erige como un poder no oficial en competencia con el poder democrático de los ciudadanos ya escala internacional con los estados soberanos. La antigua y lamentablemente aún “exitosa” estrategia de dominación se aplica en ambos niveles, por mantener en desacuerdo a todos los individuos, grupos de personas y gobiernos y enfrentarles entre sí.
La historia confirma que las políticas de los conocidos centros de poder capitalista, a saber, Gran Bretaña, EE. UU. y la ONU (Capitula A 10.), se han caracterizado por la polarización y la desintegración durante mucho tiempo. El filósofo y político chino Sun Yat-Sen fue uno de los que supo analizar en concreto la estrategia del país de origen Gran Bretaña. “Thekeypolicy of Englandistoattackthestrongestenemywiththehelp of theweakercountries and jointheweakenedenemy in checkingthegrowth of a 3rd country”. – La política clave de Inglaterra es atacar al enemigo más fuerte con la ayuda de los países más débiles y vincularse con el enemigo debilitado para controlar el crecimiento de un tercer país. / Matthew Ehret, SunYat-sen'sAdviceto Young Revolutionaries, en RisingTideFoundation, febrero de 2021, referencia https://risingtidefoundation.net/2021/02/17/sun-yat-sens-advice-to-young-revolutionaries/
Como ha señalado acertadamente Su Yat-Sen, la política británica estaba dirigida contra cualquier nación emergente o ya poderosa. Estos fueron sobre todo España, que junto con Portugal desarrolló el continente cultural más grande del mundo en América Latina, la gran Rusia, Alemania y Francia, mientras se expandía bajo Napoleón. La insularidad de Gran Bretaña hace que esta estrategia sea comprensible, ya que solo una gran potencia como el Imperio Romano pudo invadirla con éxito. Sin embargo, dado que obstáculos como los muros de las fortalezas medievales y el Canal de la Mancha están perdiendo su efecto protector con el progreso técnico, una estrategia como la política de alianza británica históricamente solo puede representar un interludio de corta duración sin sostenibilidad. Más bien, el progreso de la civilización favorece los procesos de concentración, que permiten que unas pocas naciones, estados y alianzas grandes y estables surjan de muchos pueblos y países pequeños (ver Capítulo B3).
El interludio histórico de la política británica de desintegrar por poner todos contra todos normalmente no se mencionaría aquí. Pero los EE.UU., que en 1776 habían renunciado expresamente a la opresión por los operadores no solidarios de esta política británica (¡véase el texto de la Declaración de Independencia!), fueron atrapados inadvertidos y reconquistados por las mismas fuerzas y desde entonces han sido conducidos sucesivamente el mismo curso de desintegración y polarización - exactamente como lo reconoció Sun Yat-Sen. Porque Estados Unidos ha sido reutilizado como la herramienta de los poderosos, es decir, como el "enemigo debilitado" utilizado "para controlar el crecimiento de un tercer país". Además de Francia, Alemania y Rusia, ese tercer país era también Japón, siempre cuando fuera la primera potencia asiática. Mientras tanto, la agitación de los medios principales de comunicación contra China, que se está expandiendo económicamente rápidamente, muestra que también ya está en la lista roja; consulte el Capítulo A 31 en la parte final.
Sin embargo, la función elegida para los EE. UU. por los grandes financieros como la de un controlador autoritario global está en contradicción con el destino real como un auténtico representante de valoresy líder encargado en la formación de una comunidad libre, entonces una alianza indiscutible y así un poder de arbitraje justo para una paz duradera (más en el Capítulo B 4.) .
Solo algunos ejemplos demuestran los medios por los cuales fuerzas sin solidaridad han desviado la política estadounidense de la integración de los pueblos, de una economía de mercado justa, de un entendimiento internacional sostenible y de la difusión pacífica y efectiva de los ideales democráticos libres.
Durante 333 años, Filipinas había pertenecido a España, que, como en América Latina, había seguido una política muy estricta pero también integradora. Cuando los EE. UU. conquistaron el país insular durante la Guerra Española-Americana en 1898, hubo una excelente oportunidad para familiarizar a los residentes con los principios de la responsabilidad propia y la democracia liberal. En cambio, la toma de posesión comenzó con un grave abuso de confianza, en lo que se alimentaron deliberadamente falsas esperanzas de independencia estatal en el lado filipino.
Para poder romper fácilmente la resistencia española sin mismas pérdidas, los diplomáticos estadounidenses persuadieron al líder de la resistencia en el exilio Emilio Aguinaldo para que regresara a Filipinas. Se le tenía en la creencia de que había encontrado un libertador sincero en los Estados Unidos, a cuyo lado había llegado el momento adecuado para luchar por la independencia de Filipinas. Así motivados, los filipinos derrotaron a los españoles casi por sí solos. Después de eso, sin embargo, se encontraron bajo un nuevo gobierno extranjero, mucho más duro que el anterior.
En lugar de entrar en una cooperación de confianza con los lugareños, se les exigió la subordinación. Los enfoques de resistencia se enfrentaron con violencia "consistente" - sin cuestionar las causas y los motivos psicológicos - incluido el incendio de pueblos enteros, masacres, torturas y reclusión en campos de concentración. Incluyendo a las víctimas de enfermedads en estas condiciones, entre 1899 y 1903 alrededor del 10% de los entonces 7 millones de habitantes del archipiélago murieron a consecuencia de influencias externas.
Tres circunstancias características que acompañaron a estas "medidas de pacificación" brindan información sobre cómo fue posible desviar a los EE.UU. como gran ejemplo liberal de su camino históricamente predestinado: Primero, había una censura hasta 1901 bloqueando informaciones de Filipinas para la sociedad estadounidense así que la vigilancia democrática permaneció en gran medida apagada. En segundo lugar, eran los militares los que podían ejercer esta censura por sí mismos. En tercer lugar, la prensa libre fracasó en su función como guardián crítico del estado de derecho, de la libertad y de la equidad, incluso cuando el correo privado de los soldados en 1901 finalmente arrojó luz sobre lo que estaba pasando en las islas. Después de voces inicialmente indignadas, siguió un estilo de comentario "sensato" en la prensa principal, que propagó comprensión por el trato inhumano a los filipinos, en ignorancia total de la base de valores de la democracia libre de los Estados Unidos. / Cf., por ejemplo, Thomas Spekmann, AmerikasSündenfall, en Der Tagesspiegel 2009, referencia https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/geschichte/guerillakrieg-Americas-suendenfall/1467292.html
El escudo sistemático de los ciudadanos de información relevante por medio de la censura militar aumentó significativamente durante la Primera Guerra Mundial cuando se creó el llamado Comité Creel en 1917, pocos días después de que Estados Unidos entraron en guerra. Además de censurar todos los informes militares, sus actividades también incluyeron desinformación de tipo propaganda dirigida y emocionalmente polarizadora. La participación estadounidense en la guerra, protegida de esta manera contra las críticas y la oposición, pudo impedir “a tiempo” el ya previsible entendimiento entre los adversarios europeos - demostrablemente - exhaustos - que en primer lugar resultó en cientos de miles de víctimas adicionales y en el tratado de paz de Versalles, que se caracterizó por el odio, que plantó las semillas de cuales se desarrollaba la Segunda Guerra Mundial. Con la “Office of WarInformation” - Oficina de Información de Guerra (1942 a 1945), esto nuevamente produjo una autoridad de propaganda.
Para poder bajar el potencial subestimado de escalada de la guerra en Ucrania, los ciudadanos que han sido ignorados en este momento vital deben rechazar el reclamo moral de los militaristas mayoritariamente no controlados democráticamente de que se les permita representar la democracia libre y en vez exigiresta representación para sí mismos - ver Capítulo A 27. Como justificación fáctica, es suficiente señalar su fracaso crónico en un gran número de intervenciones militares que fueron supuestamente necesarias para defender la democracia libre, pero que en total han llevado al opuesto: de Vietnam, América Central, Iraq y Libia a Afganistán, consulte el Capítulo A 20., A 23. y el Apéndice C 6.
La OTAN solamente tiene una relación rudimentaria con la comunidad democrática de valores que los EE. UU. deberían haber construido según su misión históricamente dada como modelo de la humanidad libre. Formarlo habría requerido una integración pacífica de los pueblos europeos, siguiendo el ejemplo de las naciones inmigrantes recién creadas en el doble continente americano.
Las dos primeras guerras mundiales, que se podrían evitar fácilmente mediante una política de integración racional, ya han demostrado suficientemente que el rearme y el militarismo en general, siempre llevan al continente un paso más hacia la autodestrucción. Mientras que la expansión del poder de la Unión Soviética igualmente era evitable a través un control más previsor (por ejemplo, a través de moderar el suministro de armas como medio de ejercer presión) de la última fase de la Segunda Guerra Mundial, las circunstancias que impulsaron la fundación de La OTAN y, en general, la renovada militarización de Europa ya se presentan como artificiales (en detrimento de la población).
Este hecho y la obstinada adhesión a la costosa y peligrosa alianza militar después de la disolución de la Unión Soviética indican a finalidades no oficiales de militaristas influyentes en "Occidente” - afuera de los intereses de seguridad de la población. Así, la OTAN apenas se encuentra en la tradición militar de los Estados Unidos de sus décadas fundacionales, que llevaron su primera guerra exterior para defender la libertad, concretamente, la de sus barcos mercantes contra los piratas moros. En vez la OTAN parece mucho más a la alianza militar en la Guerra de Crimea de 1853, cuando los esfuerzos de círculos de desintegración en Gran Bretaña de excluir a Rusia de la familia europea de las naciones fueron servidas. La alianza que embarcaba 4 socios (Imperio Otomano, Gran Bretaña, Francia y Saboya) ahora ha crecido a 30 miembros de la OTAN, todos los cuales están posicionados contra Rusia, como lo estaban entonces. Sin embargo, esta Rusia, que desde entonces se ha encogido y retrocedido económicamente, tiene una última carta de triunfo, cual es el potencial apocalíptico de su arsenal nuclear.
El gran peligro radica en que este arsenal no puede tener un efecto disuasorio sobre grupos de personas influyentes pero poco solidarios porque disponen de sistemas de protección de alta seguridad. El afán imperdible con el que el gobierno británico se adelanta a todos los demás cuando se trata de entregar armas en la zona de guerra, está exponiendo al país en una medida particularmente grande en caso de una escalada nuclear. Posiblemente, para Inglaterra o Gran Bretaña, respectivamente, ha llegado el momento de completar su propio círculo capitalista, después de haber utilizado repetidamente a otros países como herramientas en su política de alianzas y haberlos abandonado después de completar la tarea (por ejemplo, Serbia). - Sin embargo, dado que la atención se centró siempre en servir los intereses de una minoría súper rica y no los de la nación británica (y al menos servir a la solidaridad europea), surge la pregunta de si la actual carrera demasiado provocativa del gobierno británico contra Rusia puede ser vista como un presagio de un posible sacrificio del Reino Unido en un intercambio nuclear con Rusia (y si el reemplazo de Boris Johnson tiene que ver con eso).
Con la misma lógica incompleta que ha persuadido a la gente durante décadas de que el potencial de armas nucleares absurdamente acumulado nunca se desataría debido al efecto disuasorio mutuo, se pasa por alto una conexión psicológica aún más amenazante: una vez iniciada, la guerra convencional que involucra a potencias nucleares como la actual en Ucrania, en cierto punto de la escalada, casi seguramente embocará en una guerra nuclear. Este punto en particular es idéntico a lo que se expresa por "cruzar la línea roja".
Lo que es particularmente alarmante es que el establecimiento de seguridad "occidental" tiene mucha experiencia en provocar a un adversario más allá de esa línea. El ejemplo más reciente es la traba de Lituania a la circulación de mercancías hacia el enclave ruso de Kaliningrado desde el 18 de junio de 2022 (que ya se ha decidido incrementar progresivamente). – Una otra de esas provocaciones, que está creciendo gradualmente, es la expansión hacia el este de la OTAN que se ha puesto en marcha en1999, y que había alcanzado la línea roja a más tardar con la solicitud de ingreso de Ucrania, pero en realidad con el rearme sistemático del país desde 2014.
En consideraión de los gastos militares de la OTAN casi 20 veces más altos que los de Rusia y, por lo tanto, de capacidades casi ilimitadas para entregar armas a Ucrania, la posibilidad de que Rusia termine con éxito esta guerra son muy bajas - después de fracasar en la intencion executar un golpe breve y decisivo. Por un lado, esto indica una situación caótica de combates interminables con el máximo sufrimiento de la población civil, tal como existió en Afganistán hasta 2021 y aún existe hoy en el noreste de Irak y en Siria. Por otro lado, en el marco de estas operaciones de combate, siempre existe el peligro de que para Rusia la mencionada línea roja estraía cruzada y se tome la decisión de utilizar armas nucleares.
Es casi seguro que ese será el caso en el momento en que se avecine unareanexión ucraniana de Crimea. Ante este peligro ya previsible con todas sus consecuencias (el potencial nuclear ruso es suficiente para despoblar toda Europa y gran parte del resto del mundo), es fundamental para la supervivencia de las naciones y pueblos europeos, ya en inicio de la tercera gran guerra fratricida (incluida la guerra de Crimea de 1853 a 1856 la cuarta) para encontrar inmediatamente su rol de mediador, que solo y en su propio interés tienen.
En la atmósfera acalorada de la escalada tribalista con nuevas sanciones y entregas de armas sin parar, es importante identificar (ver Capítulo A 14.) y disolver las enormes barreras psicológicas que impiden que las personas asuman este papel de equilibrio.
Es necesario prestar atención especial a un elemento pérfido de la guerra psicológica (ver Capítulo B 11. y Apéndice C 7.). Este elemento se basa en el establecimiento paulatino de una valoración jurídicamente incorrecta de los hechos históricos, perseguida con gran perseverancia y terquedad. Estos eventos también incluyen la reunión de Crimea con Rusia en 2014 con su larga historia – la península constituyó hace 171 años parte de Rusia, antes de ser transferida dentro de la Unión Soviética por razones puramente administrativas de la RSFS de Rusia a la RSS de Ucrania en 1954 (Capítulo A 22).
Esta información es extremadamente importante porque, de lo contrario, los ciudadanos considerarían erróneamente que se justifica una reincorporación violenta de Crimea a Ucrania, en ignorancia del derecho de autodeterminación de los residentes.
El peligro de que Rusia se vea empujada al borde del uso de armas nucleares en el disputo por Crimea solo puede evitarse mediante una advertencia urgente al gobierno ucraniano. Según esto, el derecho a la autodeterminación debe respetarse en la cuestión de Crimea, como parte de una solución negociada y evitando estrictamente la conquista militar.
De vez en cuando voces estadounidenses anuncian, que por la parte rusa haya la amenazada del uso de armas químicas.
Este aviso debe recibirse con una vigilancia extra crítica. Primero, Rusia destruyó sus arsenales correspondientes en cumplimiento del tratado bilateral de armas químicas de 1990 ya en 2017, mientras que el ejército estadounidense está atrasado y lo pospone hasta 2023. En segundo lugar, expertos independientes de la OPAQ en La Haya revisaron el informe del departamento (especialmente compilado) "Equipo de Investigación e Identificación" (IIT) sobre el presunto uso de gas venenoso por parte de las tropas del gobierno sirio (sospechando indirectamente a Rusia), que fue presentado a los medios de comunicación por parte estadounidense. Se identificaron errores fundamentales en el procedimiento científico, que arrojan dudas sobre el valor del dictamen pericial. (Entre otras cosas, ninguno de los miembros del equipo estaba en Siria). / Cf. Karin Leukefeld, Despliegue de armas químicas en Siria: Razones justificadas para la duda, en NachDenkseiten, mayo de 2020, referencia https://www.nachdenkseiten.de/ ?p=60651
Si XY usara armas químicas en Ucrania, en tercero lugar,ya existiría un narrativo falso para culpar a los rusos, anunque los mismos no pueden tener ningún motivo para actuar contra los ucranianos con armas de destrucción masiva. Por el contrario, especialmente desde 2001, se ha hecho todo lo posible para enfatizar los estrechos lazos y las similitudes entre los "pueblos hermano" ruso y ucraniano.
La única protección realmente confiable que les queda a los ciudadanos de "Occidente" es su mente capaz de juzgar y su derecho democrático al voto. De esta manera, pueden recurrir a esos grupos políticos que detengan de inmediato la escalada ya automatizada y, por lo tanto, eviten la autodestrucción europea final.
Como en la Primera Guerra Mundial con el Comité Creel y en la Segunda Guerra Mundial con la Oficina de Información de Guerra, la mente crítica se enfrenta ahora con una maraña de influencias propagandísticas. En el umbral de la Tercera Guerra Mundial, irónicamente, las noticias de la zona de guerra nuevamente están sujetas a influencias de censura y manipulación propagandística. Por decreto del 20 de marzo de 2022, Zelensky “fusionó” los canales de televisión de Ucrania para “tener una política de información unificada”. Al mismo tiempo, a varios grupos de oposición se les prohibió continuar con su trabajo, acusados de ser euroescépticos, prorrusos y “antiliberales”. Esto también afecta al segundo partido más grande del país, cuyo presidente, ViktorMedvedshuk, fue puesto bajo arresto domiciliario ya en febrero de 2021. / Christiana Palanca, Ucrania prohíbe los partidos prorrusos, en Der Spiegel, 20 de marzo de 2022, referencia https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-Sicherheitsrat-verbietet-arbeit-prorussian-parties-a-e1591b8e-da89 -48fb- 9db4-a9b5aa39d188
En violación de las reglas del periodismo libre, también se cerraron en ese momento tres estaciones de televisión que abogaban por la normalización de las relaciones con Rusia.
Estas medidas anti-libertad y anti-democráticas están en grotesca contradicción con la narrativa de los medios de comunicación, según cual en la guerra de Ucrania, se trata de defender la democracia libre contra el despotismo autocrático, mientras en realidad solamente entraron en guerra dos países imperfectamente democráticos. Ya es hora de reconocer que en Ucrania si tiene lugar una guerra ideológica – pero en el frente equivocado, mientras que el frente correcto separa a los militaristas irracionales de ambos lados de aquellos otros que se oponen a la desintegración de la familia de naciones europeas y rechazan la insinuación del Pentágono de que con Rusia desarmada, el mundo se convertiría en un lugar más seguro.
Más bien, la historia de las guerras mundiales anteriores muestra que los resultados de las medidas militares tomadas por"Occidente" estuvieron regularmente muy alejados de los objetivos anunciados. Gran Bretaña defendió la independencia garantizada de Polonia frente a Alemania en 1939, pero no frente a la Unión Soviética que invadió allí 16 días después, por lo que el país quedó degradado a estado vasallo comunista a consecuencia de la guerra y tuvo que ceder todo el este de su territorio a las repúblicas soviéticas de Bielorrusia y Ucrania.
Es previsible que una Rusia subyugada (el resto que queda) se enfrente a una carrera similar al unirse a una alianza militar contra China. Esto serviría una vez más a los intereses de las grandes empresas, que han estado esperando durante mucho tiempo para incorporar los recursos minerales de Siberia, la mayoría de los cuales son propiedad del Estado.
El grupo de países que suministran armas a Ucrania corresponde exactamente a los países objetivo de los ataques nucleares rusos en caso de una escalada. Sin embargo, este peligro muy real e inminente permanece muy por debajo del umbral de alerta, con la atención de los ciudadanos “occidentales” absortos en la supuesta amenaza a la democracia liberal.
El Departamento de Defensa de EE. UU. ya ha dado un paso más cuando anuncia el objetivo real de la guerra, a saber, "debilitar a Rusia para que no pueda más hacer la guerra". El daño nuclear colateral de tal desarme es predecible. El procedimiento es tan racional como tratar de apagar un depósito de municiones en llamas, y proporciona otro ejemplo de la tendencia altamente narcisista de aquellos en el poder de todos los tiempos de sacrificar la vida y la salud de sus subordinados en favor de sus objetivos egoístas y carentes de principios (ver Capítulo A 18. Puntos 8.1 a 8.11).
Ya es hora de reconocer que el enorme peligro de una escalada de la guerra de Ucrania solo puede evitarse en un diálogo racional entre los políticos "occidentales" y los rusos y definitivamente también con el gobierno ucraniano, pero nunca militarmente contra Rusia.
Comprender esto es el test de inteligencia crucial para los formuladores de políticas. La aplicación práctica ya es inevitable con la reconquista de Crimea por parte de Ucrania, dada la continua entrega incondicional de armas desde Occidente. Si no se pasa el test por ignorar el derecho de autodeterminación de los residentes, la consecuencia muy grave es el apocalipsis nuclear autoinvocado. - La historia no tiene piedad de quien no aprende de ella.
Le pido reenviar este articulo a dos o más amigos hoy – para la paz!
Christian Hamann