Durante todo el período colonial, la política de los estados europeos estuvo marcada por una feroz rivalidad, especialmente por parte de Inglaterra y Gran Bretaña. Lord Palmerston describió la estrategia de su país diciendo: "No tenemos aliados eternos, y no tenemos enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos. . . ” – No tenemos aliados eternos y no tenemos enemigos duraderos. Nuestros intereses son eternos. Más precisamente, el estadista chino Sun Yat-Sen (1866-1925) describió esta política alejada de los Esta estrategia pragmática ha creado el mayor imperio mundial de todos los tiempos, pero carece de sustentabilidad histórica. A los siglos de expansión siguió la disolución pocos años después de la Segunda Guerra Mundial. – El momento de la caída poco después de la guerra ganada y, por lo tanto, del mayor triunfo británico de todos los tiempos, muestra un error fundamental de Palmerston. Esto se refiere a la cuestión de a quién se han servido realmente los intereses durante toda una época.
Para los observadores atentos, esta pregunta recibió una respuesta inequívoca a más tardar en 1776, cuando las 13 colonias norteamericanas renunciaron a su patria como Estados Unidos. En efecto, el texto de la Declaración de Independencia, así como las circunstancias de la secesión, dejaron claro que no se trataba de una rebelión contra Gran Bretaña, sino simplemente de un rechazo a una política “británica” absolutamente no solidaria.ideales y de la verdadera solidaridad : “The key policy of England is to attack the strongest enemy with the help of the weaker countries. . . When an enemy has been shorn of his power, he is turned into a friend, and the friend who has become strong, into an enemy. “
Ésta aceptó una sangrienta guerra civil de ocho años (Guerra de Secesión de 1775-1783) entre los británicos en Norteamérica y los británicos en la isla, sólo para imponer el saqueo de las colonias en beneficio de privilegiados especuladores sin escrúpulos también en Norteamérica. El texto de la Declaración de Independencia expresa el profundo pesar de los colonos por la separación. Sin embargo, vieron en ella la única manera de escapar del modelo injusto de “desarrollo” colonial que amenazaba su libertad. Porque esto ya lo habían realizado los ultra-ricos en otros países del Imperio Británico, como ejemplos disuasorios.
Desde el punto de vista actual, una de las mayores tragedias de la historia es que los sucesores ideológicos y/o descendientes de los mercaderes británicos superricos de la era colonial lograron convertir a este país, geoestratégicamente mucho mejor protegido contra la invasión, en el segundo centro de su imperio monetario y corporativo global pocas décadas después de la creación de los Estados Unidos. En ambos casos, sin embargo, miles de hallazgos individuales demuestran que los gobernantes del sistema nunca se concibieron ni se comportaron como miembros solidarios de “sus” dos naciones.
Por el contrario, todo indica que la oligarquía monetaria ha luchado sin excepción contra todos los países exitosos como rivales por los recursos de la Tierra, siguiendo exactamente la estrategia identificada por Sun Yat-Sen. En concreto, fueron y son España, Francia, Alemania, Japón, Rusia (entre otros, en la Guerra de Crimea de 1853-1856 y en la Revolución de Octubre de 1917 financiada por Occidente). Lo mismo pertenece a China, que en 1911/1912 ya estaba en camino de convertirse en una república siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos. Esa oportunidad histórica fue frustrada por los círculos financieros estadounidenses que derrocaron al primer presidente electo, Sun Yat-Sen, y sustituyeron al dictador Yuan Shi-Kai, un patrón que se repitió muchas veces en América Latina.
En primer lugar, el Brexit, la salida del Reino Unido de la UE, ha demostrado la validez permanente de esta estrategia olvidada de valores, que evita los lazos de amistad duraderos y la integración en una auténtica comunidad de valores. En segundo lugar, esta ruptura irracional, pero impulsada con vehemencia por los principales medios de comunicación, confirma que la nación británica, como todas las demás naciones prósperas, siempre ha sido utilizada por los ultra-ricos como una herramienta útil –y ahora está llegando a su fin.
La insularidad ha proporcionado a Gran Bretaña durante mucho tiempo una protección eficaz contra la invasión. Durante siglos, en particular, dichos ultra ricos han podido perseguir sus intereses egocéntricos en esta protección. Tampoco ha sido difícil convencer a los isleños para que se adhieran a la política, entendida por el Dr. Sun Yat Sen, que ha impedido deliberadamente a cada una de las potencias europeas, involucrándos en guerras, acumular la fuerza necesaria para invadir Gran Bretaña.
Pero una política de defensa británica con visión de futuro debería haber tenido en cuenta los avances de la tecnología de transporte y armamento. Concretamente, había que prever el momento inevitable en que la ventaja militar estratégica de la situación insular desaparezca. Sin embargo, sin un cambio de conciencia adecuado en la política británica, esta constelación ya se produjo en 2018, cuando Rusia puso en servicio los primeros misiles Avangard que, equipados con ojivas de 120 veces la potencia de una bomba de Hiroshima, pueden alcanzar cualquier rincón de la isla en cuestión de minutos a 27 veces la velocidad del sonido. La invasión no tiene importancia en un escenario tan marcado.
A esto hay que añadir otros cuatro aspectos, entre los que se pone de manifiesto que el Reino Unido se está encaminando hacia un abismo en su rumbo actual, independientemente de la suerte de los países de la Europa continental.
En primer lugar, el Reino Unido se expone a sí mismo, por encima de todos los demás países occidentales, a la hora de avivar la escalada contra Rusia: con más armas antes de la invasión, con los primeros tanques de combate en la zona de guerra, con los primeros aviones de combate y, más recientemente, con los primeros proyectiles de uranio empobrecido (munición de uranio, compuesta en torno al 60% de U-238).
En segundo lugar, el Tratado de la OTAN no ofrece ninguna garantía de que los países socios presten asistencia militarmente eficaz, ya que el artículo 5 correspondiente deja un margen de discrecionalidad considerable.
En tercer lugar, con el Brexit irracional, la protección de la UE ha desaparecido. El artículo 42, apartado 7, es mucho más vinculante que el Tratado de la OTAN: «En caso de ataque armado contra el territorio de un Estado miembro, los demás Estados miembros le deberán toda la ayuda y el apoyo que estén en su poder. . . ».
En cuarto lugar, la insularidad se convertó en una desventaja, a diferencia de lo que era en el pasado. Supongamos que Rusia respondiera a los continuos suministros de armas con una advertencia nuclear estratégica que destruyera de manera indiscriminada grandes sectores de la industria de armamento británica –¿cómo podrían ayudar los países socios de la OTAN a responder a esto?– si tuvieran la (débil) voluntad de hacerlo.
Un peligro potencialmente mucho mayor, es la forma en que los poderosos del gran dinero perciben, en general, a todas las naciones civilizadoras. – Había una vez como herramientas cuando se ofrecía y en general, como rivales por los recursos de la tierra y por el dominio de sus habitantes.
La narrativa mediática sobre el efecto disuasorio de un armamento nuclear propio tiene un vacío de plausibilidad, donde la psicología de un grupo de personas notablemente empáticas, capaz de conseguirse las más sofisticadas instalaciones de protección, hace surgir una pregunta: ¿con qué argumento racional se pretende apoyar la ingenua suposición de que no se sacrificaría al Reino Unido sin hesitar en un intercambio de golpes con Rusia - para materializar el deseado fin de la disolución de Rusia claramente visible desde 1853?
La falta de una política de protección británica con visión de futuro está pasando factura. A más tardar, la fundación de los EE. UU. debería haber mostrado el camino pacifico y sosteniblemente correcto - que conducía hacia la creación de los Estados Unidos de Europa.