Como única especie sin competidores naturales serios, los seres humanos son sus propios rivales restantes. Mientras que en casi todas las especies animales está programada una inhibición del asesinato mutuo que las protege de la extinción, el ser humano acepta tales pérdidas. Guerras como la de Vietnam (1955-1975) demostraron la eficiencia de un colchón demográfico, cuando allí las elevadas pérdidas de guerra fueron más que compensadas por una tasa de natalidad aún mayor; la población creció un 70% durante este periodo. Sin embargo, bajo condiciones altamente civilizadas con bajas tasas de natalidad, no existe ningún colchón demográfico. La civilización occidental y su principio fundamental de libertad individual se encuentran existencialmente amenazados en el entorno actual de guerras asimétricas, en las que la demografía se utiliza cada vez más como un arma.
Desde el surgimiento de la civilización y las mayores densidades de población, la dureza de los conflictos —especialmente por los territorios— se ha intensificado considerablemente. A esto ha contribuido de manera significativa la desalmada disposición de los gobernantes autocráticos a sacrificar a los miembros ordinarios de la sociedad en guerras por sus intereses personales de poder. Dado que el poder no controlado crece hasta que se le imponen límites, los medios y herramientas del poder también están sujetos a una evolución constante.
Esta peligrosa tendencia continuó después de la Segunda Guerra Mundial. En 1965, en plena Guerra de Vietnam, la RAND Corporation presentó un exhaustivo estudio científico del que se desprendía que la mayoría de los rebeldes del Vietcong no luchaban contra los estadounidenses por vicisitudes ideológicas comunistas, sino porque vivían la prometida liberación de su patria como una brutal conquista enemiga: como patriotas.
El informe dejó claro que la estrategia de bombardeos masivos, interrogatorios con tortura, fumigación de defoliantes tóxicos y uso de napalm empujaba a la población sufriente directamente a los brazos de los rebeldes y que la guerra no se podía ganar de ese modo. Sin embargo, el general Westmoreland, el secretario de Defensa McNamara y el presidente Johnson se mostraron inmunes a la razón. Mientras el trío se aseguraba de que el informe fuera clasificado bajo el más estricto secreto, sugirieron al público en los años siguientes que la guerra podía concluirse victoriosamente aumentando los esfuerzos militares.
Los bombardeos masivos se ampliaron, se incluyó a los países vecinos de Laos y Camboya, y se continuó con el uso de napalm y Agente Naranja. De los aproximadamente 2,5 millones de muertos de esta guerra, la gran mayoría se produjo después del informe RAND de 1965 y, por tanto, se debió a la irresponsabilidad de altos mandos militares y políticos que se cerraron a una visión objetivamente mejor. El gran ganador de esta guerra prolongada fue el Complejo Militar-Industrial (MIC); sin embargo, los medios de comunicación no informaron al público sobre este peligro en expansión, a pesar de que el presidente Eisenhower había advertido encarecidamente sobre él en enero de 1961.
Cuando el poder no controlado crece, también crecen sus instrumentos. Esta regla fue confirmada por la CIA cuando en 1967 —también tras el informe oculto de RAND— creó en Vietnam una red de centros de interrogatorio bajo el nombre de Programa Phoenix, en los que se sistematizó la tortura. Bajo la presión pública, la CIA dio un paso atrás más tarde, pero las prácticas antihumanitarias simplemente se trasladaron geográficamente y se retiraron del sistema judicial estadounidense. A este propósito sirvieron las prisiones secretas (black sites) creadas en todo el mundo en países dispuestos a cooperar, como Lituania, Rumanía y Tailandia.
Con tales prácticas, el aparato de seguridad demostró ser un sistema autónomo que se «libera» progresivamente de su posición como elemento democráticamente integrado de la república constitucional. Esta tendencia autorreforzante lo transforma en un Estado dentro del Estado autocrático y devorador de recursos. Su dinámica se refleja en sus mecanismos internos de selección. La estricta jerarquía impone en las posiciones inferiores un comportamiento sumiso y conformista ya desde la instrucción de los reclutas.
Son las personas en los niveles de dirección cuyo perfil de carácter moldea el funcionamiento de todo el aparato. Sin embargo, en estas posiciones se han impuesto individuos egocéntricos, distantes y a menudo desalmados: lo opuesto a personalidades que podrían defender de forma auténtica una sociedad libre. Este perfil no es un resultado casual, sino una regla histórica: una repetición de lo que las mismas circunstancias de selección (a saber, la falta de control democrático) han producido durante milenios en los principados y reinos autocráticos.
En cambio, una comunidad libre se estabiliza mediante la labor de idealistas solidarios que necesitan oportunidades justas basadas en el mérito real para su ascenso y que otorgan lo mismo desde posiciones superiores; en la estructura interna autocrática del actual aparato de seguridad no tienen ninguna oportunidad. La selección de carácter establecida arrastra hacia arriba a aquellos individuos que tienen la audacia de defender mentiras ante el Senado, justificar la tortura e incluso ordenar la entrada ilegal en los ordenadores internos del Senado de los EE. UU. para destruir pruebas de forma sistemática.
Este aparato autocrático blinda su comportamiento inconstitucional mediante leyes especiales anacrónicas nacidas en situaciones de emergencia, concretamente la Ley de Espionaje de 1917. Bajo esta ley, informantes (whistleblowers) como Julian Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden fueron tratados como enemigos del Estado por querer destapar delitos y advertir a la nación. El solo hecho de promover una acusación judicial contra estos héroes de la libertad demuestra una deficiente comprensión de la democracia que hace dudar de la idoneidad para el cargo de los dirigentes involucrados. Siendo la nación el soberano legítimo, su derecho a recibir información veraz tiene una prioridad indiscutible, por supuesto también sobre operaciones militares antes secretas pero ya concluidas. Desde hace demasiado tiempo, las supuestas exigencias de «seguridad nacional» sirven como pretexto habitual para eludir la responsabilidad por las negligencias mediante un secreto obstinadamente prolongado.
En realidad, el aparato de seguridad debe gratitud a los informantes cuando estos, al revelar violaciones de principios, les proporcionan las herramientas para la indispensable autolimpieza interna. Los ciudadanos y sus políticos también les deben gratitud por la información vital que los medios y los servicios de inteligencia les ocultan.
Afortunadamente, muchas personas lo han percibido así, hasta el punto de que con su compromiso público a favor de estos héroes de la libertad han logrado al menos la liberación de Manning y Assange. Pero se trata de algo más: de una crítica sistémica orientada a un fortalecimiento profundo de la democracia en la lucha de poder contra un aparato de seguridad distante.
Este aparato devorador de recursos se enfrenta a una creciente exposición de su fracaso de décadas, maquillado por los medios, desde Vietnam hasta Afganistán. Los déficits acumulados de información sincera salen a la luz en los conflictos asimétricos del presente: la superpotencia EE. UU., cuyo presupuesto militar es 129 veces superior al de Irán, no logra imponerse en el conflicto con el régimen iraní.
Mientras que los jóvenes EE. UU. bajo Thomas Jefferson pusieron fin de manera duradera a la piratería árabe en las guerras berberiscas (1801-1805 y 1815) durante más de 200 años, los rebeldes hutíes respaldados por Irán pueden ahora bloquear impunemente la salida del mar Rojo. Sin reformas fundamentales, el aparato de seguridad de EE. UU. llevará a la civilización occidental que «protege» hacia el abismo.
La reforma total, urgentemente necesaria, debe centrarse en los niveles directivos. En ningún otro lugar es tan vital para la supervivencia contar con auténticos defensores de la libertad. Porque solo los idealistas están capacitados y motivados para romper la devastadora selección negativa autocrática y garantizar una selección de ascensos orientada a la integridad y al rendimiento hasta la base. Este es el camino mediante el cual la democracia puede recuperar el control sobre su arquitectura de seguridad y reconquistar el aparato de vigilancia.