El asalto a Ceuta tiene profundas raíces históricas. Varios antecedentes claros demuestran que la masiva violación de la soberanía del 29 de julio de 2026 era previsible. Si una vez más no se extraen consecuencias de estos acontecimientos, el aumento de la tensión ya está programado. Por ejemplo, hasta ahora las autoridades marroquíes ni siquiera han dejado llegar a la frontera a la mayoría de los refugiados subsaharianos.
A la sombra de una conciencia histórica insuficiente, se pudo construir de forma desapercibida un escenario de amenaza en el flanco sudoccidental de Europa. Durante siglos, los piratas árabes sembraron el peligro en el Mediterráneo, saquearon ciudades portuarias y secuestraron a personas para convertirlas en esclavas. Sin embargo, la dueña de los mares del mundo en la era colonial, la flota de guerra británica, no fue capaz o más bien no estuvo dispuesta a ponerle fin. Solo cuando los reductos piratas del norte de África —Trípoli, Túnez y Argel— intentaron extorsionar a la flota comercial de los jóvenes EE. UU. exigiendo pagos de protección, la Armada estadounidense al mando de Thomas Jefferson puso fin a estas actividades en las guerras berberiscas (1801-1805 y 1815-1816). Fue al mismo tiempo la supuesta aclaración definitiva de la jerarquía entre dos civilizaciones: la europeo-occidental y la islámico-oriental.
Pero desde entonces, la civilización occidental se debilita a sí misma debido a la desunión, las guerras civiles y las guerras mundiales. Mientras que la población de los países árabes se ha multiplicado aproximadamente por diez en los últimos 100 años, en el ámbito cultural occidental no llega a haberse duplicado y actualmente se reduce como consecuencia del colapso de la natalidad.
Aparte de la demografía, es sobre todo una política exterior occidental marcada por un apaciguamiento irracional la que socava la estabilidad de la jerarquía aclarada en 1816, tal como confirman los recientes acontecimientos en Ceuta.
Junto con Melilla, el pequeño enclave constituye el resto de un dominio español en el norte de África que hasta 1969 incluía también Ifni (a la altura de las islas Canarias) y hasta 1975 el Sáhara Occidental. En 1957 se produjo la impugnación militar de la antigua jerarquía cuando las tropas marroquíes desencadenaron la guerra de Ifni, pero fracasaron. Sin embargo, mucho antes que en el conflicto permanente sobre Palestina, el bando islámico aprendió que las naciones de la civilización occidental no se pueden vencer únicamente con el poder militar. Apenas 12 años después, en 1969, Marruecos logró mediante esfuerzos diplomáticos convencer a España de la entrega de Ifni. El argumento principal no fue el carácter geográfico de un enclave, sino la mayoría de población marroquí.
Muy pronto los españoles tuvieron que constatar que el apaciguamiento sin garantías ni contraprestaciones conlleva inevitablemente exigencias cada vez mayores. En 1975 volvieron a producirse conflictos armados, esta vez en la zona fronteriza con el Sáhara Occidental. Con solo 75.000 habitantes, el territorio figuraba entonces entre las regiones menos pobladas de la Tierra. Esta debilidad demográfica fue aprovechada por el gobierno marroquí en octubre de 1975 para una acción sin precedentes: la Marcha Verde. Unos 350.000 marroquíes cruzaron la frontera con la fuerza de la masa, violando al mismo tiempo la soberanía española y la voluntad de la población predominantemente beduina. Pues, incluso sin referéndum, para los observadores independientes estaba claro que una clara mayoría abogaba por la independencia y no por una anexión a Marruecos.
Sin embargo, la estrategia del asalto masivo se impuso. Aunque casi todas las 350.000 personas regresaron, Marruecos se anexionó el Sáhara Occidental. El gobierno de los EE. UU. ya ha reconocido esta adquisición territorial. Solo existe una concesión formal: el Sáhara Occidental recibirá autonomía dentro del Reino de Marruecos. Sin embargo, este estatus llega demasiado tarde para los saharauis autóctonos, porque entretanto la población ha aumentado considerablemente y hoy se compone mayoritariamente de marroquíes inmigrados.
1975 fue también el comienzo de la guerra civil libanesa, que duró hasta 1990. Ignorados de manera negligente en Europa, allí también se utilizaron los efectos demográficos como un arma. El movimiento de refugiados de cientos de miles proporcionó acceso a Europa no solo a cristianos realmente perseguidos, que por aquel entonces aún representaban la mayoría en el país, sino también a musulmanes. Junto con las diferentes tasas de natalidad, esta guerra civil ha dejado un Líbano hoy mayoritariamente musulmán. La expansión islámica iniciada en paralelo en Europa desborda entretanto todos los esfuerzos bienintencionados de integración y crea, en su lugar, el caldo de cultivo para un islam de la sharía resistente a las reformas.
Desde estos comienzos en el Líbano ignorados en Europa, los líderes islamistas del Oriente Medio y el norte de África han reconocido y aprovechado el beneficio de un sufrimiento generalizado de sus civiles en guerras y guerras civiles. https://www.fdd.org/analysis/2024/06/11/hamas-leader-yahya-sinwar-depicts-palestinian-casualties-as-necessary-sacrifices/
Ningún otro mecanismo los acerca tan rápidamente a sus objetivos como poner en marcha flujos de refugiados hacia Europa, mientras la cobertura mediática asegura una amplia simpatía.
La maximización del apaciguamiento europeo tuvo y tiene, como era de esperar, más exigencias y faltas de respeto como consecuencia. En mayo de 2021 se produjeron acontecimientos en los pasos fronterizos de Ceuta: un antecedente del asalto de julio de 2026. En aquel momento, entre 8.000 y 10.000 personas entraron en el enclave cruzando vallas fronterizas y, en parte, nadando con flotadores por el mar. Los intrusos recurrieron para ello al artículo 33 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de Ginebra de 1951, según el cual no se puede expulsar ni rechazar en la frontera a personas hacia un país donde teman persecución. En este caso se parte de la necesidad de un examen individual. Estos procedimientos individuales fuerzan a los aparatos jurídicos europeos a un esfuerzo inmenso que ha sobrepasado desde hace tiempo los límites de la proporcionalidad. Además del mencionado artículo 33 de la Convención de Ginebra, el artículo 4 del Protocolo n.º 4 al Convenio Europeo de Derechos Humanos, que declara inadmisibles las expulsiones colectivas, también se interpone en el camino de soluciones practicables a largo plazo.
En el caso del asalto ilegal a Ceuta de 2021, los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos fijaron, sin embargo, un límite. Aclararon que las personas que, evitando las opciones legales de entrada, aprovechan el efecto facilitador de la masa para cruzar la frontera mediante la violencia, pierden el derecho a un examen individual.
Para el uso de la demografía como arma en la competición de culturas, esta decisión judicial basada en principios supuso un obstáculo molesto. La previsible nueva violación de la soberanía en el verano de 2026 ha producido, de hecho, una decisión judicial que pretende diluir la posición de 2021. Ahora se quiere diferenciar si alguien ha entrado de forma claramente ilegal como nadador o trepando la valla, o bien a través de las puertas que ya no se podían controlar. Tal bizantinismo socava el Estado de derecho orientado a principios claros, ya que el aprovechamiento de la fuerza de la masa al cruzar una puerta es un uso de la fuerza tras el cual las reclamaciones individualizadas deben considerarse perdidas.
Sin embargo, incluso esta clara postura jurídica es impugnada a través de un establecimiento de prioridades aventuradamente inconsistente. Dado que el derecho de asilo protege en casos extremos frente a la tortura y la muerte, se considera un derecho inalienable que no se pierde ni siquiera por la propia violencia. Con ello se otorga al derecho de asilo una prioridad injusta frente a la pretensión de soberanía de los Estados; en la práctica, la protección de los solicitantes de asilo por encima del derecho de las naciones a mantener su orden constitucional.
La importancia del sistema de ordenamiento se subestima gravemente en este contexto, ya que de él dependen la vida, la libertad y el bienestar de todos los residentes, incluidos los solicitantes de asilo ya acogidos. Quien utiliza la masa para forzar un cruce fronterizo (ya sea por la valla o por una puerta imposible de vigilar) demuestra con ello su falta de disposición a respetar ese mismo Estado de derecho al que posteriormente pretende acogerse.
Existe un rasero sólido para evaluar la importancia de un Estado de derecho existente en comparación con el valor de la vida de un individuo. Este rasero se hace evidente a más tardar en tiempos de guerra, cuando se sacrifican miles o millones de vidas humanas individuales en la defensa de la soberanía, estimada por tanto como exorbitantemente alta.
Este valor real del Estado de derecho entra decididamente demasiado poco en la práctica actual de asilo y se prolonga, entre otras cosas, en la tolerancia sin principios de los tribunales de la sharía. Ante el aumento de las tendencias autocráticas a nivel mundial, se debe otorgar un valor significativamente más alto a la estabilización a largo plazo de los Estados de derecho liberales restantes. Si, por el contrario, se aceptan desarrollos que, a lo largo de unas pocas décadas, nos acercan cada vez más a una reestructuración de las mayorías como en el Líbano, entonces algo debe estar fallando en las prioridades.
Este texto está bajo la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Se puede compartir, traducir y redistribuir de forma gratuita, siempre que se enlace mi nombre y mi sitio web como fuente: Christian Hamann https://www.frieden-freiheit-fairness.com