La guerra como modelo de negocio
Poder mediático, dominio financiero y la sabotaje de la paz global
1. El triunfo del militarismo
1.1 La cuestión de los responsables
Al término de la Segunda Guerra Mundial, se tuvieron que lamentar alrededor de 60 millones de muertos. La consecuencia lógica consistió en la fundación de las Naciones Unidas (ONU) y en la gran promesa de su Carta: «preservar a las generaciones venideras del azote de la guerra». Sin embargo, hoy, tras 81 años, el mundo no se ha acercado ni un solo paso a ese objetivo.
La culpa de este fracaso total recae en círculos de personas con una influencia decisiva en la política de los miembros fundadores aliados de la ONU. Tras la clara advertencia del presidente Dwight D. Eisenhower en enero de 1961 sobre la creciente influencia del MIC —el complejo militar-industrial compuesto por altos mandos militares, así como por representantes de la industria armamentística y de la política—, existió la oportunidad y la necesidad de erradicar de forma duradera la influencia belicista de este grupo de interés. El estancamiento desde entonces en la aplicación mundial de soluciones no violentas a los conflictos se debe principalmente a esta omisión. Y es que una paz duradera colisionaría con el modelo de negocio del MIC o, mejor dicho, del MIFC (añadiendo la «F» por el sector financiero).
Si bien la ONU ofrece un escenario para la diplomacia y el derecho internacional, sus resoluciones e intervenciones carecen de fuerza ejecutiva. La práctica de la organización mundial ha demostrado que varios artículos de la Carta carecen de la precisión necesaria para servir como un conjunto de instrumentos idóneo para la resolución pacífica de conflictos. Existe, sobre todo, una urgente necesidad de aclarar la prioridad entre tres principios jurídicos fundamentales, ya que entre ellos se da una rivalidad de aplicación. El punto de conflicto es la aspiración de soberanía recogida en el artículo 2, la cual entra en colisión con el derecho de autodeterminación del artículo 1 y, de igual modo, con el derecho a la legítima defensa contemplado en el artículo 51. https://www.frieden-freiheit-fairness.com/blog/die-schuld-der-uno-am-terrorismus
A pesar de que estas lagunas y puntos débiles de la Carta ya se han cobrado millones de vidas humanas en conflictos armados, no se han extraído consecuencias razonables, tal como ha ocurrido con las actividades desenfrenadas del MIFC. Una revisión sistemática, un análisis exhaustivo y un paquete de reformas que lo acompañe son tareas pendientes desde hace tiempo.
1.2 Un mercado para soluciones violentas
La falta de fuerza ejecutiva en los instrumentos de paz de la ONU ha abierto un nicho de mercado cada vez mayor para la resolución violenta de conflictos. El negocio con la muerte se convirtió en el siglo XX en uno de los más lucrativos y está en camino de elevar sus beneficios a nuevas cotas en el siglo XXI. Su lógica inherente no está programada para la resolución de conflictos, sino para la polarización permanente y la expansión de la guerra.
El sistema está formado por la simbiosis de tres fuerzas. Estas son: en primer lugar, el dominio del sistema financiero; en segundo lugar, los intereses geopolíticos del complejo militar-industrial-financiero (MIFC); y en tercer lugar, las posibilidades de moldear la opinión pública a través de los medios de comunicación convencionales. Estos últimos hace tiempo que fracasaron en su función de guardianes de la libertad y la democracia, al no proteger prioritariamente los intereses de los ciudadanos, sino los de los mercaderes de la guerra. Esto ocurre, entre otros medios, a través del filtrado de información (véase el punto 3), la creación de tabúes y otros recursos psicológicos, entre los que se encuentran la infusión de miedo y la generación de sentimientos de culpa.
1.3 Historia del dominio financiero y del MIFC
El motor moderno de la guerra es el resultado de automatismos históricos. Ya el propio autor de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, advirtió sobre la amenaza existencial que representaba la influencia incontrolada de las instituciones financieras y de un militarismo desbordado. Ambos peligros están estrechamente vinculados a una expansión incontrolada del poder.
- 1600 — El nacimiento del militarismo corporativo: La reina Isabel I otorga derechos de soberanía exclusivos a la East India Company. Como la mayor sociedad por acciones de la historia, llegó a mantener un ejército privado que duplicaba en tamaño al del propio Estado británico: el prototipo de la guerra comercializada.
- 1913 — La institucionalización: Con la Federal Reserve Act se introduce el dólar estadounidense y se pone el derecho de crear nuevo dinero de la nada en manos de los grandes bancos privados.
- 1917 — La entrada en la guerra impulsada por el beneficio: Durante la Primera Guerra Mundial, la entidad bancaria J.P. Morgan media y financia gigantescas ventas de armas estadounidenses a Francia y Gran Bretaña. Con el fin de asegurar la entrada en la guerra de unos EE. UU. hasta entonces pacifistas —y garantizar así el reembolso de los créditos—, Morgan, junto con otros banqueros, ejerce influencia sobre los principales periódicos para transformarlos en instrumentos de propaganda bélica. El Tratado de Versalles y la posterior carrera política de Adolf Hitler —también cofinanciada por bancos occidentales— guardan una relación causal con esta fatal dinámica.
- Lend-Lease y la resignada aceptación de una superpotencia rival: La Ley de Préstamo y Arriendo (Lend-Lease Act) de 1941 elevó la producción de armamento a un máximo histórico. Sin embargo, el suministro de material de guerra a la Unión Soviética por parte de EE. UU. y Gran Bretaña para la derrota de la Alemania nazi se excedió en su objetivo debido a los intereses del beneficio comercial. Junto con las armas, llegaron a manos del régimen estalinista maquinaria para su producción y vehículos (entre ellos 400 000 camiones). https://docslib.org/doc/2902487/national-suicide-military-aid-to-the-soviet-union Tras la guerra y hasta 1947, se mantuvieron los envíos de instalaciones de producción modernas para bienes civiles, que en parte también resultaban aptas para la fabricación de armas (doble uso). De este modo, se promovió a sabiendas el ascenso de la URSS como superpotencia rival. Posteriormente, los medios de comunicación se limitaron a cambiar el chip de amigo a enemigo y trataron la Guerra Fría como si fuera un imprevisto golpe del destino. No obstante, nunca se produjo una crítica eficaz al lobby armamentístico ni a su contribución al rearme de una Unión Soviética que, como era previsible, pasaría a ser el adversario. Como suele ocurrir, esto se debió a la falta de información de la ciudadanía. La población estadounidense no estaba preparada psicológicamente para semejante crítica, puesto que los medios no supieron diferenciar durante la guerra entre una amistad sincera y una alianza puramente estratégica contra un enemigo común. Durante todo el conflicto, e incluso antes, el brutal dictador Stalin fue presentado en los medios como el bondadoso «Uncle Joe».
La OTAN, fundada en 1949, garantizó la continuidad del negocio armamentístico. Su primer secretario general, Lord Ismay, declaró en un momento de sinceridad el verdadero propósito de la alianza: «mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo». La contención del comunismo fue una útil declaración de intenciones para los militaristas del MIFC y de la OTAN, mientras que los acuerdos de armas y la polarización permanente en Europa constituían los cimientos reales de sus lucrativos puestos e ingresos.
Tras la disolución de la URSS en 1991, la oportunidad histórica de una verdadera unificación europea se echó a perder más por malicia que por negligencia. Y es que la integración de Rusia era, y sigue siendo hoy, una tarea de supervivencia fundamental para Europa, tal y como ya lo había propuesto Víctor Hugo en el Congreso de la Paz de París en 1849. Con ese mismo espíritu integrador, Vladímir Putin presentó en 2001, en su discurso ante el Bundestag alemán, la visión de una comunidad libre desde Lisboa hasta Vladivostok.
Sin embargo, con la expansión de la OTAN hacia el este a partir de 1999 —incumpliendo compromisos verbales claros— y con el sistemático y lucrativo rearme de Ucrania desde 2014 para convertirla en la mayor potencia militar de Europa, los militaristas se han impuesto, confirmando cínicamente las palabras de Lord Ismay. Pues «mantener a los estadounidenses dentro» significaba salvaguardar los intereses del MIFC.
2. El sistema instrumentaliza los conflictos
2.1 Guerras prolongadas
El hecho de que los operadores del sistema no busquen poner fin a las guerras, sino prolongarlas de forma artificial, es un hilo conductor en la era moderna. Una guerra es rentable para el capital financiero y la industria armamentística cuando ofrece seguridad en la planificación. Un fin diplomático rápido representa, desde su punto de vista, un «riesgo»; algo experimentado gráficamente cuando George W. Bush, en diciembre de 2001 (dos meses después del inicio de la guerra de Afganistán), rechazó la oferta definitiva de capitulación de los talibanes. No solo su familia se benefició de esa infructuosa prolongación que se alargó hasta agosto de 2021. El funcionamiento de las guerras de larga duración se puede ilustrar con más ejemplos:
La Guerra de Corea (1950–1953)
Aquí fracasó por primera vez de forma estruendosa el propósito de paz de la Carta de la ONU. El Gobierno de los EE. UU. ignoró y toleró masivas provocaciones fronterizas procedentes del régimen surcoreano de Syngman Rhee —armado por los norteamericanos—, las cuales ya se cobraron 100 000 víctimas mortales antes del estallido oficial de la guerra. https://archive.org/details/KoreanWarTheBruceCumings/mode/1up
Cuando el Norte lanzó el contraataque en junio de 1950, su logística se movía sobre camiones estadounidenses Studebaker que la Unión Soviética le había cedido a partir de los excedentes del Lend-Lease de la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, las tropas chinas combatían con armas estadounidenses (Thompson, Springfield) que habían arrebatado a las tropas de Chiang Kai-shek tras su derrota en la guerra civil. Occidente luchaba en Corea, por tanto, contra sus propias armas, exportadas previamente de forma muy lucrativa.
La Guerra de Ucrania (Desde 2022)
La guerra de Ucrania responde de igual modo a un patrón de maximización de beneficios. En realidad, las ayudas occidentales en armamento regresan directamente a la industria de defensa nacional en forma de grandes pedidos comerciales para reemplazar el material antiguo cedido por sistemas de última generación y más costosos. Gestoras de activos transnacionales como BlackRock, Vanguard o State Street —históricamente los mayores accionistas de los principales fabricantes de armas (Lockheed Martin, RTX, Rheinmetall)— están viviendo una subida bursátil histórica. Esas mismas instituciones financieras ya se están posicionando a través de "fondos de reconstrucción" exclusivos para el periodo posterior: primero el capital gana con la destrucción; después, con la reconstrucción y privatización de las infraestructuras de un país fuertemente endeudado. Tal como declaró abiertamente ante inversores el entonces CEO de Raytheon, Greg Hayes, ya en enero de 2022, las tensiones en Europa del Este representan una excelente «oportunidad para ventas internacionales». El MIFC se ha asegurado aquí contratos y seguridad de planificación hasta bien entrada la década de 2030.
Las estrategias psicológicas de prolongación: de Vietnam a Gaza
Guerras como la de Vietnam (20 años) o la de Irak (9 años) se arrastraron durante tanto tiempo porque el estamento militar fracasó de forma sistemática en el terreno psicológico. El patrón ha sido siempre el mismo: Occidente arma y entrena a rebeldes o tropas gubernamentales supuestamente prooccidentales. Sin embargo, el trato despiadado y brutal de estos hacia la población civil empuja a las víctimas directamente a los brazos de los insurgentes. En Occidente, esto genera una división artificial y paralizante: los ciudadanos de izquierdas se solidarizan con las víctimas por empatía, mientras que los conservadores exigen una mano dura militar. El «compromiso» político resultante es una dosificación a cuentagotas de armas, militarmente absurda, que mantiene la guerra en tablas durante décadas: un desastre para las naciones afectadas, pero una mina de oro sin fin para el MIFC.
3. El fracaso de los medios de comunicación
3.1 Censura y edulcoración
Este tipo de prolongación de las guerras se detendría de inmediato ante la protesta ciudadana si los medios de comunicación convencionales ejercieran el papel constitucional que les corresponde como guardianes de la civilización libre. Sin embargo, desde la guerra hispano-estadounidense (1898–1899) y la posterior guerra filipino-estadounidense, solo lo hacen con enormes limitaciones. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/geschichte/amerikas-sundenfall-1749625.html
En lugar de ello, actúan como parte integrante del sistema. A través de un doble filtro de información —primero por parte de las fuerzas armadas y los servicios secretos, y luego por los oligopolios de las agencias de noticias—, la cobertura periodística es sometida a una permanente censura y edulcoración.
En cuanto salen a la luz escándalos que amenazan al sistema, se activa un fiable mecanismo de freno mediático, tal como demuestra la historia reciente de los EE. UU. en dos investigaciones históricas:
3.2 El Comité Church (1975–1976)
Cuando a finales de 1974 el periodista de investigación Seymour Hersh destapó que la CIA espiaba ilegalmente dentro del país a ciudadanos estadounidenses y al movimiento antibélico (Operación CHAOS), el Senado creó la Comisión Church. No obstante, cuanto más hondo excavaba el comité y más planes de asesinatos ilegales así como el programa COINTELPRO del FBI salían a la luz, con más fuerza viraron los principales medios hacia el bloqueo de las críticas —más que justificadas— a las instituciones estatales. Adoptaron el enfoque de la seguridad nacional (National Security Framing) y acusaron al senador Frank Church de estar «castrando» a la CIA y de dejar al país indefenso en plena Guerra Fría.
Cuando el jefe de la estación de la CIA en Atenas, Richard Welch, fue asesinado por terroristas en diciembre de 1975, los medios y el Gobierno utilizaron este hecho —a pesar de la falta de causalidad— para articular una campaña masiva: la «histeria reveladora» de la prensa tenía sobre sus espaldas la vida de Welch. Este giro mediático privó a la comisión del respaldo público; el informe final fue descafeinado y los nuevos órganos parlamentarios de control quedaron sin dientes.
3.3 El escándalo Irán-Contra (1986–1987)
Cuando en noviembre de 1986 se descubrió que el Gobierno estadounidense, con la ayuda de la CIA, había vendido armas a ambas partes en la guerra entre Irak e Irán para financiar con los beneficios a la guerrilla derechista de la Contra en Nicaragua, los medios protegieron al sistema mediante una personalización selectiva. Siguieron el juego a la escenificación ante los tribunales del oficial de la CIA Oliver North como actor central, presentándolo al estilo de una telenovela como un patriota marginado.
De este modo, desviaron con éxito la atención del problema central: la violación de la Constitución por parte del Gobierno y los servicios de inteligencia. Para proteger a la cúpula de la CIA, al presidente Ronald Reagan y al vicepresidente George H. W. Bush, los medios asumieron el relato de que se trataba simplemente de unos cuantos «empleados fuera de control».
Peor aún: cuando periodistas como Robert Parry y, más tarde, Gary Webb (1996, Dark Alliance) demostraron en detalle que la Contra apoyada por la CIA introducía toneladas de cocaína en los EE. UU. para financiar su guerra, el New York Times, el Los Angeles Times y el Washington Post no iniciaron investigaciones propias, sino una campaña masiva para destruir la credibilidad de Webb. El crimen sistémico fue enterrado con éxito; la investigación judicial se arrastró hasta que George H. W. Bush indultó a los principales acusados en la Nochebuena de 1992, poco antes de que fueran condenados.
4. Inobservancia de las reglas psicológicas básicas
4.1 La estrategia militar contraproducente de Israel
Mientras que en 1967 y 1973 Israel obtuvo victorias clamorosas contra varios Estados árabes simultáneamente en cuestión de 6 y 19 días respectivamente, ahora no consigue un éxito definitivo contra los grupos terroristas Hamás y Hezbolá. Al igual que en las intervenciones militares estadounidenses en Irak y Afganistán, en la base de este fracaso subyacen graves errores a nivel psicológico. El agravante reside en que la actual cúpula israelí ha dado al error fundamental el marco de una estrategia militar. Esta «doctrina Dahiya» prevé destruir a gran escala infraestructuras civiles y edificios residenciales en las zonas desde las que se dispara contra Israel, supuestamente como elemento de disuasión.
Sin embargo, los medios de comunicación convencionales han blindado esta antiestrategia frente a la percepción conceptual y la crítica. En los dos años transcurridos desde la masacre del 7 de octubre de 2023 hasta el alto el fuego del 10 de octubre de 2025, ninguna de las grandes agencias de noticias norteamericanas o europeas ha informado sobre la doctrina Dahiya, mientras que sus destructivos resultados han dominado los titulares durante ese mismo periodo. https://www.frieden-freiheit-fairness.com/blog/eine-militaerdoktrin-gefaehrdet-die-befreiung-der-iranischen-nation
Aun cuando las intervenciones fueron anunciadas, decenas de miles de civiles perdieron la vida. El daño reputacional para Israel y para Occidente es gigantesco, como muestra, entre otros factores, el aumento de los ataques antisemitas. Los islamistas pudieron llenar sin esfuerzo esa brecha informativa con su propia propaganda.
4.2 La estrategia de los islamistas
La omisión de los medios resulta doblemente grave al haberse evitado también la explicación de la contraestrategia que los líderes islamistas fanáticos aplican aprovechando la doctrina Dahiya. En el verano de 2024, el líder de Hamás Yahya Sinwar (el cerebro de la masacre del 7 de octubre) escribió a sus cómplices en Qatar: «We have Israel right where we want them» («Tenemos a Israel exactamente donde queremos»). Sinwar confirmaba así que la destructiva estrategia Dahiya de Israel encaja con absoluta precisión en el cálculo de los islamistas: la población musulmana sufre y los líderes islamistas se benefician de las olas de simpatía y apoyo que reciben tras las correspondientes coberturas mediáticas.
Líderes militantes como los mulás de Teherán persiguen con fanatismo la expansión mundial de un islam radical; consideran a su propia población como herramientas que se sacrifican fríamente bajo el envoltorio de un noble martirio. Cuando Donald Trump o Benjamín Netanyahu amenazaron al régimen de Teherán con la destrucción de centrales eléctricas e infraestructuras civiles, demostraron no haber aprendido lo suficiente de las catástrofes ocurridas desde Somalia hasta Afganistán. No se puede hacer mayor favor a los islamistas que una guerra prolongada en el tiempo que se cobre numerosas víctimas civiles.
4.3 Choque de civilizaciones en lugar de acercamiento cultural
Esta estrategia viene funcionando desde la guerra civil libanesa (1975–1990), cuando los Estados europeos comenzaron a acoger, además de a los cristianos perseguidos, también a musulmanes. Con ello se aceleró la propagación de un islam radical y resistente a las reformas, impregnado del (espíritu de) la Hermandad Musulmana fundada en 1928, al combinar esta la yihad armada con la propaganda. Teherán es considerado el centro de coordinación.
Tras la guerra civil libanesa, las guerras permanentemente indecisas y prolongadas por el MIFC en Oriente Medio, desde Irak hasta Afganistán, han provocado el sufrimiento entre los civiles que alimenta los flujos de refugiados. El ambiente emocional transmitido por los medios en Occidente genera amplias simpatías hacia las víctimas, lo cual beneficia también a los terroristas.
Por el contrario, los movimientos reformistas en Oriente que podrían reducir las tensiones entre las culturas son abandonados a su suerte o destruidos activamente por la política occidental. Las reformas pioneras de Atatürk de 1924/1926, con la abolición de la sharía en Turquía, pueden ser desmanteladas hoy bajo el mandato de Erdogan debido a la falta de una defensa efectiva. De esta degradación de la compatibilidad entre Occidente y Oriente también tienen una culpa considerable los medios de comunicación convencionales, al convertir en un tabú el debate honesto sobre el islamismo mediante el uso de palabras arrojadizas como «islamofobia». Es ese mismo muro de silencio insincero el que protege de las críticas urgentemente necesarias la prolongación sin fin de las guerras, la división autodestructiva de las sociedades occidentales entre izquierdas y conservadores, y el caos migratorio.
Al no existir apenas una defensa ideológica de los cimientos de los valores occidentales en los medios, los islamistas se sienten alentados a formular proyectos futuristas expansionistas. El presidente turco Erdogan declaró en noviembre de 2024 en una conferencia islámica:
«El progreso de Occidente —construido sobre sangre, lágrimas, masacres, genocidio y explotación— ha tomado la delantera de forma temporal [...]. Llegará un día, tarde o temprano, en que la era del progreso que excluye lo sagrado y lo humano se cerrará, y mientras la civilización occidental se derrumbe con gran estrépito, nuestra civilización [...] se alzará aún con más fuerza.»
El problema de unos medios de comunicación desleales y sesgados ya fue reconocido por los Padres Fundadores de los EE. UU., como Thomas Jefferson; sin embargo, se ha ido posponiendo una solución estructural hasta el día de hoy.
5. Vías de solución
5.1 Separación de poderes consecuente
Esta solución no requiere la invención de nuevos principios democráticos, sino simplemente la aplicación consecuente de un instrumento probado de la democracia: la división de poderes.
En los últimos 250 años, el sector de la información se ha establecido de facto como un cuarto poder, el cual se encuentra, sin embargo, bajo la influencia de un oligopolio de grandes agencias de noticias que manipulan la opinión pública mediante el filtrado selectivo de información.
Si se quiere evitar que la civilización libre sea reemplazada por modelos de sociedad autoritarios, se debe restablecer el libre mercado de opiniones sobre la base de flujos de información no filtrados. Para ello se precisa un control y una estructuración democrática del periodismo. Solo una cobertura comprometida de forma consecuente con los ciudadanos y con la verdad privará a los militaristas de su cobertura psicológica, eliminando así el principal obstáculo en el camino hacia la liberación de la humanidad del azote de la guerra.
5.2 La IA como salvadora
Ha llegado el momento decisivo para esta reforma. Mientras que una inteligencia artificial no manipulada en el sector de la información puede supervisar con precisión un periodismo veraz, justo y respetuoso con la vida, una IA manipulada puede ser instrumentalizada para cualquier forma de fraude pérfido y violencia despreciable. Ya se están extendiendo modelos pioneros de carácter destructivo, como las granjas de bots que adulteran los debates políticos.
La inminente reforma del sistema debe anticiparse a las gigantescas inversiones ya anunciadas para el desarrollo de la IA y garantizar el control democrático sobre este aparato de poder definitivo. Es exactamente en este nivel donde se decide ahora la disputa que se libra desde los inicios de la civilización entre la destrucción y la construcción, así como entre el fraude y la sinceridad.